Abstract This article identifies the factors that have influenced varying levels of citizen involvement in municipal elections in Uruguay since 2010. Several studies show that turnout in local elections is lower than in national elections, whereas that participation increases as the size of the municipality decreases. However, in Uruguay turnout is very high in all elections because voting is compulsory. For that reason, we use a novel way to measure citizen involvement in subnational elections by quantifying the “partial blank vote” or level abstention, which captures the percentage of those who turn out to vote but abstain at one of the levels (departmental or municipal). We show that the inverse relationship between municipality size and electoral participation also holds, even when compulsory voting does not show it in turnout. In many small municipalities the votes for local authorities exceed those obtained by departmental authorities, thus inverting the relationship of the second level election model. Our findings allow us to observe varying levels of citizen involvement beyond the mere turnout to vote, which has been the only variable analyzed thus far by the academic community.

Resumen En este artículo se establecen los factores que influyen en los distintos niveles de involucramiento de la ciudadanía en las elecciones municipales en Uruguay a partir de 2010. Diversos estudios muestran que la concurrencia a votar en las elecciones locales es inferior a las nacionales, pero que la participación aumenta a medida que disminuye el tamaño del municipio. Sin embargo, en Uruguay la concurrencia a votar es muy alta en todas las elecciones porque el voto es obligatorio. Por esa razón, utilizamos una forma original para medir el involucramiento de la ciudadanía en las elecciones subnacionales mediante la cuantificación del “voto en blanco parcial” o la abstención de nivel, que captura el porcentaje de quienes asisten a votar, pero se abstienen en alguno de los niveles (departamental o municipal). Verificamos que la relación inversa entre tamaño del municipio y participación electoral también se cumple aun cuando el voto obligatorio no la muestra en la concurrencia a votar, pues en muchas municipalidades pequeñas los votos por las autoridades locales superan los obtenidos por las departamentales, con lo cual se invierte la relación del modelo de elecciones de segundo nivel. Nuestros hallazgos permiten observar diferentes niveles de involucramiento de la ciudadanía, más allá de la mera concurrencia a votar, la única variable analizada hasta ahora por la comunidad académica.

Resumo Este artigo analisa as eleições primárias presidenciais – abertas, simultâneas e obrigatórias para os partidos políticos – no Uruguai e na Argentina. Apesar da semelhança, os dois sistemas apresentam algumas diferenças: i) o voto é obrigatório na Argentina e voluntário no Uruguai; ii) na Argentina competem chapas fechadas (presidente e vice-presidente), enquanto no Uruguai competem apenas pela candidatura presidencial. Usando uma abordagem neoinstitucionalista e analisando os resultados das primárias, a pesquisa mostra que as diferenças nas regras geram consequências significativamente diferentes. No Uruguai, promovem a competição interna e incentivam uma diversidade de opções, tanto dentro dos partidos quanto entre os partidos. Na Argentina, desencorajam a competição e promovem a coordenação de elite desde o início do processo, concentrando a oferta e arrumando as preferências em dois blocos.

Abstract This article analyses primary presidential elections – open, simultaneous and mandatory for political parties – in Uruguay and Argentina. In spite of their similarity, both systems have some differences: i) voting is mandatory in Argentina and voluntary in Uruguay; ii) in Argentina, the presidential candidate must run in the primary along with a vice presidential candidate, while in Uruguay the primary solely decides the presidential candidate. Through a neo-institutionalist approach and the primary electoral results, the present research shows that different rules cause significantly different outcomes. Primaries in Uruguay promote internal contestation and a diversity of alternatives within and among parties. In Argentina, the system discourages competition and stimulates elite coordination from the beginning of the process, concentrates the candidate supply, and organizes preferences into two main blocks.

Se analizan las elecciones primarias presidenciales – abiertas, simultáneas y obligatorias para los partidos políticos – en Uruguay y Argentina. A pesar de su similitud, ambos sistemas ofrecen algunas diferencias: i) el voto es obligatorio en Argentina y voluntario en Uruguay; ii) en Argentina compiten fórmulas completas (presidente y vice) y en Uruguay sólo se compite por la candidatura presidencial. Con un enfoque neo-institucionalista y analizando los resultados de las primarias, la investigación muestra que estas diferencias en las reglas generan consecuencias muy diferentes. En Uruguay promueven la competencia interna e incentivan la diversidad de opciones dentro y entre los partidos. En Argentina el sistema desincentiva la competencia y promueve la coordinación de la elite desde el principio del proceso, concentrando la oferta y ordenando las preferencias en dos grandes bloques.

Résumé Les élections primaires présidentielles – ouvertes, simultanées et obligatoires pour les partis politiques – en Uruguay et en Argentine sont analysées. Malgré leur similitude, les deux systèmes présentent quelques différences: i) le vote est obligatoire en Argentine et volontaire en Uruguay; ii) en Argentine, les candidats à la présidence et à la vice-présidence participent conjointement, tandis qu'en Uruguay seul le candidat à la présidence participe. Grâce à une approche néo-institutionnaliste et aux résultats électoraux, la recherche montre que des règles différentes entraînent des conséquences significativement différentes. En Uruguay, on encourage la concurrence interne pour la nomination et la diversité des alternatives entre et dans les partis. En Argentine, on décourage la concurrence et on favorise la coordination des élites dès le début du processus, on concentre l'offre de candidats et on organise les préférences en deux blocs.

Resumen: ¿Cuál es el rol del Poder Judicial en la política uruguaya? Como en la mayor parte de los países de América Latina, la investigación en ciencias sociales ha estado principalmente dedicada a las instituciones políticas y las políticas públicas. Sin embargo, la evolución política reciente ha cuestionado ese enfoque, a medida que las instituciones judiciales se han vuelto más relevantes en el proceso político, ya sea reforzando o revirtiendo decisiones importantes de los gobiernos electos. Mientras que algunos expertos han observado que el Poder Judicial se ha politizado en sus decisiones de los últimos años, otros han apuntado a una judicialización de la política. Sin embargo, no contamos con información sistemática que revele la naturaleza política de las decisiones judiciales en Uruguay. Este artículo estudia las decisiones de inconstitucionalidad de la Suprema Corte de Justicia entre 1989 y 2018, explorando las posiciones individuales de los jueces sobre cada una de las demandas interpuestas por individuos y una gran variedad de grupos de presión y organizaciones de la sociedad civil. El artículo extiende el uso de la técnica W-nominate scores -desarrollada para el estudio de decisiones en cuerpos legislativos- a las decisiones del Poder Judicial uruguayo, mostrando patrones de votación con perfil ideológico.

Abstract: What is the role of the Judiciary in Uruguayan politics? Like most Latin American countries, social science research among domestic scholars has been mainly focused on political institutions and public policies. Yet, recent political developments have challenged this focus, as judicial institutions have become more salient in the political process, either reinforcing or reverting important policy decisions of governments. While some pundits have argued that the judiciary has become more politicized, others have argued for a judicialization of politics. Nevertheless, there is no evidence revealing the political nature of judicial decisions made in Uruguay. This paper studies the Uruguayan Supreme Court divided decisions between 1989 and 2018, by exploring the individual decisions made by judges on every unconstitutional demand made by citizens and a wide variety of civil society organizations and pressure groups. The research extends the W-nominate technique, developed for the study of legislative bodies, to the votes made by individual judges, showing an ideological profile of voting patterns during the period under study.

Resumen: ¿Qué explica el nacimiento de una democracia moderna? ¿Por qué un pacto democrático sobre la base de reglas y procedimientos puede tornarse estable a través del tiempo? Aunque estas son preguntas fundamentales para el estudio de las democracias, Uruguay no cuenta aún con una explicación guiada teóricamente que dé cuenta del origen de la democracia en el país. Este trabajo explica cómo y por qué se formó la democracia en Uruguay, a partir de una modelación de las interacciones estratégicas entre los principales actores políticos en Uruguay de principios del siglo XX. Utilizando teoría de juegos, el trabajo analiza proceso de adopción de los principales aspectos del sistema electoral uruguayo en la Convención Nacional Constituyente entre 1916 y 1917 y muestra cómo esas normas generaron un equilibrio competitivo. Asimismo, mostramos que lo que caracteriza a la democracia uruguaya y le confiere altos niveles de estabilidad es la capacidad de sus actores políticos para pactar reglas que generan un amplio consenso. El trabajo se nutre de algunos datos descriptivos y una detallada narrativa histórica.

Summary: What explains the birth of a modern democracy? Why a democratic agreement based on rules and procedures can become stable over time? Although these are fundamental questions for the study of democracies, Uruguay still lacks a theoretically guided explanation that accounts for the origin of democracy. This paper explains how and why democracy was established in Uruguay, modeling the strategic interactions between the main political actors at the beginning of the 20th century. Using game theory, this work analyzes the process towards the adoption of the main features of the electoral system approved by the National Constituent Convention in 1917, and how these rules were able to produce a competitive equilibrium. Likewise, we show that what features Uruguayan democracy and its high levels of political stability is the ability of political elites to agree on rules that create a broad consensus. The work is empirically grounded in basic descriptive data and a detailed historical narrative.

During 2008, the agenda of reforms that the government of President Vázquez was promoting, virtually expired. Simultaneously, the setting of the electoral competition toward 2009 began to appear. The adjustments to the tax reform, and the educational reform constitute the last prominent government measures in the area of public policies. In that context, the more relevant political events were prominent changes in the composition of the ministerial cabinet and the nomination of the presidential pre-candidacies in the main political parties. Additionally, the fourth year of the leftist government was characterized for a growing conflict between the President and its party, expressed in disagreements in the fields of reproductive health, human rights, and presidential candidacies.

Durante 2008 se fue agotando la agenda de reformas que viene llevando adelante el gobierno del Presidente Vázquez y se fue configurando el escenario de competencia electoral hacia 2009. Los ajustes a la reforma tributaria y la reforma de la enseñanza constituyen las últimas medidas relevantes del gobierno en materia de políticas públicas. En ese contexto los principales acontecimientos políticos giraron en torno a relevantes cambios en la composición del gabinete ministerial y a la proclamación de las precandidaturas presidenciales en los principales partidos políticos. Asimismo, el cuarto año del gobierno de izquierda se caracterizó por un creciente conflicto entre el Presidente y su partido expresado en desavenencias en materia de salud reproductiva, derechos humanos y candidaturas presidenciales.

Resumen Este artículo analiza las reformas electorales como un proceso político competitivo que se desarrolla dentro de un contexto democrático. Para explicarlas, propone un modelo que parte de un contexto de crisis política, expresada en una fuerte volatilidad electoral, que conduce a dos procesos típicos polares de reforma electoral. Cuando la reforma es promovida por una coalición declinante, se recurre a argumentos de legitimidad y se proponen normas más inclusivas. Cuando se trata de una coalición ascendente, la propuesta se fundamenta en problemas de eficacia del sistema y se busca establecer reglas más exlcuyentes. El análisis empírico que respalda el modelo considera las reformas a los sistemas de elección presidencial realizadas en América del Sur a partir de la década de 1990.

Abstract This article proposes a model to explain electoral reforms, understood as competitive political processes that evolve in a democratic context. The model departs from a political crisis context expressed in a strong electoral volatility, that leads to two different extreme types of electoral reform. When the reform is promoted by a "declining coalition", legitimacy arguments are mobilized and more inclusive rules are proposed. When the promoter is a "growing coalition", arguments on efficacy are used and more exclusive rules are put forward. The model is supported by an empirical analysis of all the reforms affecting presidential electoral rules that took place in South America from 1990.

Este artículo analiza las reformas electorales como un proceso político competitivo que se desarrolla dentro de un contexto democrático. Para explicarlas, propone un modelo que parte de un contexto de crisis política, expresada en una fuerte volatilidad electoral, que conduce a dos procesos típicos polares de reforma electoral. Cuando la reforma es promovida por una coalición declinante, se recurre a argumentos de legitimidad y se proponen normas más inclusivas. Cuando se trata de una coalición ascendente, la propuesta se fundamenta en problemas de eficacia del sistema y se busca establecer reglas más exlcuyentes. El análisis empírico que respalda el modelo considera las reformas a los sistemas de elección presidencial realizadas en América del Sur a partir de la década de 1990.

This article proposes a model to explain electoral reforms, understood as competitive political processes that evolve in a democratic context. The model departs from a political crisis context expressed in a strong electoral volatility that leads to two different extreme types of electoral reform. When the reform is promoted by a "declining coalition", legitimacy arguments are mobilized and more inclusive rules are proposed. When the promoter is a "growing coalition", arguments on efficacy are used and more exclusive rules are put forward. The model is supported by an empirical analysis of all the reforms affecting presidential electoral rules that took place in South America from 1990.

The article analyzes the result of the Uruguayan elections held in October 2004, establishes its causes and evaluates its main consequences on the political system. Particularly the article points out that the elections showed the greatest volatility in Uruguayan history, a strong reduction of the party system fragmentation, and the formation of a majority government for the first time in almost forty years. On that base, the article also analyzes the institutional and political features of the leftist government, taking into account additionally, the strong presidential powers, the legislative discipline of the governmental party, and its ideological dispersion.

El artículo analiza los resultados de las elecciones uruguayas de octubre de 2004, establece sus causas y evalúa las principales consecuencias que pueden generar sobre el sistema político. Particularmente se señala que las elecciones mostraron la mayor volatilidad de la historia uruguaya, una fuerte reducción de la fragmentación partidaria, y la constitución de un gobierno con mayoría propia por primera vez en casi cuarenta años. Sobre esa base, también se analizan las condicionantes institucionales y políticas del gobierno de la izquierda, tomando en cuenta, además, los importantes poderes institucionales del presidente, la disciplina legislativa del partido gobernante y la dispersión ideológica que existe en su seno.